趣味で学問

マルクスの哲学

共産主義思想や経済学思想で有名なマルクスですが、彼にはヘーゲル、シェリングとよく似た思考パターンが認められるようです。マルクスを形而上学者とみることはできませんが、彼の経済学批判は哲学的な基盤があってのものです。ここでは広義の西欧形而上学の批判者としてのマルクスを見てみることにします。

１．マルクスの自然主義

マルクスは1818年、プロイセン生まれで、大学で法学・歴史学・哲学などを学び、41年にイェナ大学で学位を取得しています。ユダヤ人には大学教授への道は閉ざされていたことから、新聞記者となって健筆をふるいます。パリに移住して雑誌『独仏年誌』の創刊（44年二月）に携わりますが、一号で廃刊になり、その発刊の直後から八月までのおよそ半年間に書かれたのが、のちに『経済学・哲学草稿』と呼ばれることになるノート群です。これらは遺品のなかからみつかっており、マルクスその人の独自の思想を読み取ることのできるものだと考えられています。

『草稿』でのマルクスの立場は、観念論でも唯物論でもなく、同時に両者を統一することのできるのが「自然主義すなわち人間主義」である、というものです。これまでの唯物論は、対象となるものをすでにあって変わることのない「客体」としてとらえていました。しかし自然とは変化しないものではなく、それ自体で変化することによって維持されるものといえます。そしてヘーゲルの言うように、人間は対象に働きかけ、その中で対象から働きかけられることでより高次の人間に成長してゆくという能動性を持っています。人の持つ能動性と働きかけられることで変化していく自然の動的側面が、従来の唯物論にはとらえられていませんでした。

逆にそういった動的側面を捉えたのがヘーゲル哲学の労働の弁証法です。しかしヘーゲルにおける労働の主体は抽象的な精神でしかなかったため、動的側面はあくまで「抽象的」に考えられていたにすぎませんでした。このように両者とも半面の真理しかもたないので、この二つの立場を統合し、ヘーゲルの労働の弁証法における抽象的な主体ではなく、実在的な人間に置き換えてみれば真理を見いだすことができると期待できます。

２．資本主義批判

マルクスの考えでは、本来は人間と自然は労働過程を通じてその本質を完成するような関係です。そのようなことが起こる理由として、人間が「類」として存在するとともに、自然と人間の間にも類的関係が存在するからと考えられていました。しかし資本主義において労働者は、類的存在である自然から切り離された工場の中で働き、自分の労働生産物を自分のものとして使うこともできません。本来そこにあったはずの弁証法的な高め合いが見られなくなってしまっています。

マルクスは労働者だけでなく労働そのものが労働の本質から疎外されたと考えているのですが、その原因に私有財産制を見ているようです。彼がなぜ私有財産制が原因と考えたのかははっきりしませんが、私有制を廃し共産主義社会を実現すれば、労働と人間の自然が回復されると考えていたということでしょう。

３．人間と生きた自然との間の弁証法

木田元によるとマルクスの考え方にはシェリングと非常に似ているところがあるそうです。

「労働過程とは、それ自体では混沌である自然がおのれ自身のうちに労働の主体を出現せしめ、それと自然の他の部分とのあいだに弁証法的運動を起こさせて、いわばおのれの本質を完成することだと考えてよいと思います。むろん、そうした自然は無機的物質などではありえず、生きた自然と考えざるをえません。」（木田元『反哲学史』第十章）。

近代形而上学の完成者と見られるヘーゲルには、そこには包摂しきれない生命論的な観点があるのでした。シェリングの「生きた自然」と同じように、ヘーゲルの労働の弁証法も、生成の原理を自己のうちに内包する自然という概念によって、成立し得たものかもしれません。そうするとこの思考パターンは、彼らがなんらかの影響を受けたロマン主義にあった一つの思考パターンなのだと考えられそうです。

関連ページ：同一性と差異

４．次代の経済学、社会思想へ

マルクスには経済学思想家と社会思想家としての顔もあって、今現在でも重要な視座を与えてくれています。たとえばケインズの「流動性選好」に、マルクスの「貨幣の物神性」と類似の思考をみることも可能と思われます。マルクス主義と呼ばれる経済学・社会思想の流派が存在しますが、必ずしもマルクスの考え方を的確に引き継いだというわけでもないようです。

参照文献１：木田元『反哲学史』（講談社学術文庫）
参照文献２：熊野純彦『西洋哲学史　近代から現代へ』（岩波書店）

<< 生成する自然

生成する自然（後期シェリング）

ヘーゲルの死後、近代形而上学への批判が高まる時代が到来します。ヘーゲルにしてもヘーゲルの近代形而上学を批判する思想にしても、彼らの生きた時代背景と無関係ではなかったようです。木田元によると、後期シェリングからマルクス、ニーチェまで、彼らの思想は近代理性主義、プラトン以来の形而上学的思考様式への批判を本質として含むのではないかと考えられています。ヘーゲルに隠れて忘れ去られた状態だったシェリングが、半ば時代の要請から、もう一度ヘーゲル没後に返り咲くことになります。

１．理性主義批判の時代

近代形而上学を完成させたともいえるヘーゲルの晩年にはすでに、近代ヨーロッパ文化そのものへの反省が時代の背景として始まっていました。フランス革命に当初は「自由」と「平等」が期待されたのですが、結局、「人間を非人間化しつつあった資本主義的経済体制の担い手であるブルジョワジーが政治的主導権を奪取する機会にすぎなかったということ」（木田元『反哲学史』第十章）が明らかになります。またフランス革命の反動から旧制度（アンシャン・レジーム）が復活され、現実が決して理性的でないことが実感されつつありました。そういった時代背景もあって、1830年代以降はヘーゲルに代表される理性主義の哲学への批判が、さまざまな角度から展開されることになります。

２．積極哲学と消極哲学

シェリングによると近代の理性主義的哲学は、理性によって性質（本質）として認識される事物の「本質存在（エッセンティア）」だけを問題にし、すでにあるという事物の「事実存在（エクシステンティア）」には眼をそむけています。しかし実際には、人間理性では理解できないような悪や悲惨な事実が現実世界にあふれています。デカルトは理性で捉えられるものだけが存在するとして、非合理な事実存在を無視しようとし、ヘーゲルは「現実的なもの」=「理性的なもの」とみなして、やはり非合理な現実は無視しようとしました。シェリングはそのような理性主義の哲学を「消極（ネガティブ）哲学」と呼び、それとは反して非合理な現実という事実をあえて問う自分の哲学を、「積極（ポジティブ）哲学」呼びました。この積極（ポジティブ）という言葉には二重の意味が込められています。

木田によると、英語のpositiveという形容詞には、二系列の意味があるそうです。①肯定的（否定的）、積極的（消極的）といった言葉で対として訳されるような意味と、②事実的、実証的、実定的といった言葉に訳される意味です。①の方の意味の由来は簡単ですが、②の意味の由来は複雑です。こちらのもとになったのは、神によって創造され定められた「事実」であるpositumです。キリスト教では神によって世界が造られたと考えられているわけですが、世界には悲惨な出来事が起こったりして、このことをどう理解してよいのかわからなくなります。このことについて、次のように考えることができます。

どれほど人間の理性には理解しがたいことであろうと、やはり神がponoした（定めた）ことなので、神にはそれなりの意図があったにちがいない。そもそも人間の理性で神の意図を推し量ることなどできるわけなく、神によって定められたpositum（事実）として受け容れるべきだ、というふうにです。

上記のような議論の流れからpositumという言葉が使われはじめ、人間の理性では決して受け入れられないが、現実として認めるしかないような事実を意味するようになりました。そのうちそういった宗教的意味は忘れ去られ、positive=事実的という意味だけが残りました。シェリングはこちらの（人間理性では受け入れがたい）「事実」の意味と「積極的」という意味の両方をpositiveにこめて使用していることになります。

３．生成する自然

シェリングは合理的な事物の本質存在は神に由来するが、非合理な事実存在は神よりももっと根源的な神の根底に由来すると考えています。ここでいう神は理性と言い換えてもよく、彼は神の根底を「神の内なる自然」（Natur in Gott ナトゥーァ・イン・ゴット）と呼んでいます。「彼は神を光、神の内なる自然を闇に喩え（中略）、それ自体では混沌である自然がおのれのうちから神（理性）を発現させ、それによっておのれを照らし出させるのだとシェリングは考えているようです。」（木田元『反哲学史』第十章）。

彼による神の内なる自然とは、生きて生成、生動する自然のことです。そして彼のいう「人間的自由」というのは、いわゆる自由意志のようなものではなく、生きた自然が生動するその「生」が人間において現れてくる姿のことです。シェリングは生きた自然を復権することで、近代の物質的自然観、つまり近代形而上学を克服しようと試みていたと考えることができます。

４．実存主義へ

現実の非合理性を説くシェリングの後期哲学は、若い世代の共感を呼ぶようになります。その背景には自由民主化を求めた運動への弾圧といった、非合理な現実に彼らが直面していたという事情があります。1841年のベルリン大学哲学科主任教授への就任講義には、エンゲルス、バクーニン、キルケゴールらが出席していました。当初は彼らに熱烈に支持されたのですが、シェリングの思想がどこまでも神学的神話学的思弁のかたちでしか展開されないことに幻滅して、彼らはシェリングのもとから去っていきました。

ただし、そのうちでキルケゴールはその講義から「実存（エクシステンツ）」という概念を学び、独自の思索を深めていきます。彼により実存の問題はシェリングのものよりスケールが小さくなるのですが、逆にそれだけ先鋭化されて、20世紀の実存哲学や実存主義に受け継がれることになります。

参照文献：木田元『反哲学史』（講談社学術文庫）

<< 同一性と差異　マルクスの哲学 >>

同一性と差異

ヘーゲルには、近代形而上学の完成者という側面とは相容れない一面があるようです。一般的なヘーゲル像とは異なる側面を、熊野純彦の記述を引用させてもらって、ちょっとだけ紹介しようと思います。

１．ヘーゲルにおける同一性と差異

ヘーゲルはシェリングの友人だったのですが、同一性の考え方はかなり異なっていたようです。ヘーゲルは同一性を、一見矛盾とも思える差異との関係でとらえています。今、「海は海であり、空気は空気であり、月は月である」と語るとき、主張したいことは主語の同一性ではないです。むしろそれぞれの主語となっているもの、海と空気と月が異なっていることの表現です。この場合、同一性が差異によって主張されていることになります。

実はヘーゲルの思考の元になったのは、生命にたいする洞察ではないか、と考えられます。組織は同型の細胞の集まりですが、異なる組織の集まりが一つの器官となり、やはり異なる器官の集まりが一個体となります。生命は確かに、多数性による一、差異に支えられた同一性であるとも思えます。熊野による表現は次のようなものです。「生命体は生命そのものと「合一」し「関係」している。他方、生あるものは生命一般と「対立」している。個々の生命は、生命そのものから「分離」していることで、おのおの生あるものである。」（熊野純彦『西洋哲学史　下巻』第10章）

そしてヘーゲルの表現は「生は結合と非結合との結合である das Leben sei die Verbindung der Verbidung und der Nichtverbindung」。よく言われる通り、この文体の晦渋さが理解を妨げているでしょう。

ヘーゲルはこのように、同一性と非同一性による同一性のような考え方を基本にして、時間の概念なども下のように考えていったようです。

「「いま」はつぎつぎと流れ去る。「点あるいは限界一般」としてとらえられた時間的「現在」は、ひとつの、おなじものでありながら、他となってゆくことで時間をかたちづくる。（中略）。前者なら時間は流れず、後者の場合、時間の連続性がひび割れる。（中略）。ヘーゲルは「いま」がおなじであり、かつことなることこそが「いま」の自己関係であり、しかも「絶対的に差異的な関係 absolut differente Beziehung」であると考える」（同上）。

ちなみにドゥルーズはヘーゲルの概念形式に、差異の概念を概念の差異に縮減するあやまりをみとめたらしいですが、この指摘は的を得たものと感じられます。

２．理性の狡智

上記のようにヘーゲルの思考には生命に対する洞察が根底にあって、彼の思想には差異による同一性、同一性と非同一性による同一性のような考え方が、あらゆる場面に現れてきます。ヘーゲルにおいては他者が主題として現れてきており、愛、歴史、運命、国家のような概念を対象にする場合でも、自己という同一性をもたらす差異としての他者、のような概念が根底に流れているようです。

ヘーゲルの用いた有名な言葉に「理性の狡智 List der Vernunft」があります。狡智とは一般に、現場のただなかには立ちいらずに、その周りから自分の目的のみを実現する「媒介する活動」のことです。歴史の総体とは、理性の狡知があたかも個人の情熱を手段として利用して、織り上げられたもののように見えます。自己という同一性が差異としての他者によってもたらされるように、ありえたかもしれない異なる可能性が、一つのものとして歴史を有らしめているのかもしれません。決して見通すことのできない他者としての理性が、歴史の根底にあるように思われます。近代形而上学の完成者としてのヘーゲルとは、相容れることのできない他者のようなヘーゲルを、これらの思想から垣間見ることができます。

参照文献：熊野純彦『西洋哲学史　近代から現代へ』（岩波書店）

<< 近代形而上学の完成　生成する自然（後期シェリング） >>